Abogado de Responsabilidad de Producto en Austin

No lo tire, y no deje que nadie se lo lleve

Esta es la única parte urgente de la página, por eso va primero.

En un choque de carro la evidencia es el reporte policial y los expedientes médicos, y los dos se conservan solos. En un caso de producto la evidencia es el producto. Si se va al basurero, si lo desguazan junto con el vehículo, o si sale de su casa con el investigador de otra persona, casi siempre ya no queda caso que presentar. Un ingeniero no puede inspeccionar la fotografía de una celda de batería. Un jurado no puede mirar el número de serie que usted pensaba anotar.

Entonces, antes que nada:

• Guarde el objeto. Quemado, derretido, partido, en la condición en que esté. Póngalo en un garaje, en una bodega, en una caja de plástico, en cualquier lugar seco y fuera del paso. No lo limpie, no lo vuelva a armar, no intente repararlo usted mismo.
• Guarde la caja, el manual, el cargador y el recibo. El cargador importa muchísimo en un incendio de batería, porque lo primero que dice el fabricante es que usted usó el cargador equivocado. El recibo o el correo de la orden es como probamos la fecha de venta, y la fecha de venta controla un plazo que se explica más abajo en esta página.
• Fotografíe el número de serie, el número de modelo, el código de lote y cualquier sello de fecha. Tómelas de día, de cerca y enfocadas. En una llanta el código que necesita es el número DOT en el costado. En un vehículo es el VIN en el tablero y en el marco de la puerta. En un electrodoméstico casi siempre es una placa atrás o por debajo.
• No se lo entregue al investigador de incendios, al ajustador del seguro ni a la tienda, y no firme nada que les permita llevárselo. Se lo van a pedir, y la petición suena razonable y de trámite. Una vez que el objeto está bajo la custodia del otro lado, usted perdió el control de la inspección, y a veces perdió el objeto. Si un departamento de bomberos público necesita el objeto para una investigación de origin and cause (origen y causa del incendio), esa es otra situación y con esa sí podemos trabajar. Llame antes de aceptar.
• Escriba lo que pasó mientras lo tiene fresco. Qué estaba haciendo, cuánto tiempo llevaba usando el producto, si antes había hecho algo raro, quién lo vio. La memoria para este tipo de detalle se degrada en semanas.

Si el incendio o la falla pasó en una propiedad rentada, hay un segundo reloj corriendo: la aseguradora del dueño va a mandar rápido a su propio perito de causa y origen, y los escombros se los llevan. Una carta corta de preservación mandada por un abogado en los primeros días es muchas veces lo único que evita que limpien la escena.

Tres clases de defecto, y cuál es la suya

Texas mete todo reclamo por un producto defectuoso en un solo capítulo del código y después lo divide en tres. El Capítulo 82 del Civil Practice and Remedies Code rige lo que la ley llama una products liability action — dejamos la frase en inglés porque es un término definido, y la definición es la que decide qué reglas le aplican a usted. La § 82.001(2) la define a propósito de manera amplia: cualquier acción contra un fabricante o un vendedor por daños supuestamente causados por un producto defectuoso, sin importar si se plantea como responsabilidad estricta, negligencia, tergiversación, incumplimiento de garantía expresa o implícita, o cualquier otra teoría.

Esa definición es la razón por la que "lo demandamos nomás por negligencia" no saca a nadie del capítulo. Las disposiciones siguen al reclamo.

Dentro de eso, las tres teorías son:

1. Defecto de diseño. El producto se fabricó exactamente como se pensó, y la idea era peligrosa. Cada unidad que salió de esa línea tiene el mismo problema.
2. Defecto de manufactura. El diseño estaba bien. Su unidad salió mal.
3. Defecto de comercialización, mejor conocido como falla en advertir. El producto es lo que es, y el riesgo era uno que el fabricante conocía y no le comunicó a usted de una manera que hubiera cambiado algo.

Cuál de las tres aplica cambia la prueba, cambia el costo y muchas veces cambia la respuesta a si hay caso o no. Ordenar eso temprano es la hora de trabajo de mayor valor en uno de estos expedientes.

Defecto de diseño y el diseño alternativo que tiene que existir

Aquí es donde se acaban la mayoría de los casos de producto en Texas, y a la gente casi siempre la agarra por sorpresa.

Bajo la § 82.005(a), si usted alega un defecto de diseño, le toca a usted probar dos cosas por preponderance of the evidence — el estándar de prueba civil ordinario, que en la práctica significa que algo es más probable que improbable. Las dos cosas son: que existía un safer alternative design, y que el defecto fue producing cause de la lesión.

Dos términos en inglés en una sola oración, y los dos merecen su explicación.

Safer alternative design se traduce como "diseño alternativo más seguro", pero la traducción se queda corta, porque el estatuto le pone requisitos que la frase en español no sugiere. No es un accesorio del caso. Sin ese diseño alternativo el reclamo se cae por mandato de ley, sin importar qué tan mal se haya comportado el producto.

Producing cause no es lo mismo que negligencia ni que descuido. Es el estándar de causalidad propio de estos casos: la causa tiene que haber sido un factor sustancial en producir el daño, y el daño no habría ocurrido sin ella. Lo dejamos en inglés porque si lo traducimos como "causa" a secas, se pierde exactamente lo que el jurado va a tener que decidir.

La § 82.005(b) define después qué cuenta como safer alternative design. Es un diseño distinto del que de hecho se usó, que con probabilidad razonable habría evitado o reducido significativamente el riesgo de la lesión sin afectar sustancialmente la utilidad del producto, y que era económica y tecnológicamente factible en el momento en que el producto salió del control del fabricante o del vendedor, usando conocimiento científico existente o razonablemente alcanzable.

Léalo como cuatro obstáculos separados, porque así se litiga:

• Tiene que ser un diseño, no un deseo. "Debieron haberlo hecho más seguro" no es un diseño alternativo. "Debieron haber usado una celda con separador recubierto de cerámica y una válvula de alivio de presión, aquí está la pieza, aquí está el proveedor, aquí está lo que costaba en ese año modelo" sí lo es.
• Tiene que seguir sirviendo como producto. Un calentador que no puede producir calor es más seguro y es inútil. Los demandados ganan por aquí más seguido de lo que la gente cree.
• Tiene que haber sido factible entonces, no ahora. La pregunta es cuál era el estado de la técnica en la fecha en que esa unidad salió del control del fabricante. Una función de seguridad que se volvió estándar cuatro años después no califica automáticamente.
• Tiene que haber hecho una diferencia en la lesión de usted. Producing cause, amarrada al mecanismo específico que lo lastimó.

En la práctica, eso significa que un caso de diseño necesita un ingeniero antes que cualquier otra cosa, y el ingeniero tiene que estar dispuesto a construir y a defender un diseño alternativo. Ese es el motor de costo del que hablamos al final de la página. También es la razón por la que a veces le vamos a decir que un reclamo que parece obvio no es un caso de diseño, y que conviene traerlo bajo una de las otras dos teorías.

La § 82.005 no aplica a acciones por daño tóxico o ambiental, ni a medicamentos y dispositivos regulados bajo la Federal Food, Drug, and Cosmetic Act federal. Esos corren con reglas distintas.

Defecto de manufactura: la unidad que salió mal de la línea

Un reclamo por defecto de manufactura dice que el producto se desvió, en su construcción o en su calidad, de las especificaciones del propio fabricante o de otras unidades idénticas, y que esa desviación lo hizo irrazonablemente peligroso y produjo la lesión. Las cortes de Texas lo han descrito esencialmente en esos términos por años; Ford Motor Co. v. Ledesma, 242 S.W.3d 32 (Tex. 2007), es el punto de referencia habitual.

Aquí va la parte que importa para el filtro: un reclamo por defecto de manufactura no requiere un safer alternative design. La § 82.005 aplica, por sus propios términos, a alegatos de defecto de diseño. Si su unidad es distinta de las demás unidades, usted no tiene que rediseñar nada. Tiene que mostrar la desviación.

Ese es un trabajo probatorio muy diferente. En lugar de un ingeniero proponiendo un producto mejor, usted necesita la especificación del propio fabricante, los registros de control de calidad de esa planta y de esa corrida de producción, y un examen de su unidad que muestre en qué se apartó. Suele ser más barato. También suele ser más frágil, porque la desviación vive dentro del objeto, y el objeto es justo lo que la gente tira.

Hay otra asimetría que vale la pena conocer. La presunción por cumplimiento de normas del gobierno que se describe más abajo, la que le da ventaja de salida a un fabricante que cumplió, no aplica en absoluto a los reclamos por defecto de manufactura, según la § 82.008(d). Un demandado que se apoya en su certificación federal tiene mucho menos en qué apoyarse cuando el argumento es que esta unidad en particular no se construyó conforme a la norma que él mismo certificó.

Falla en advertir, y qué tiene que decir una etiqueta

Un reclamo por defecto de comercialización es un reclamo sobre información. Las cortes de Texas, siguiendo American Tobacco Co. v. Grinnell, 951 S.W.2d 420 (Tex. 1997), en general buscan lo siguiente: un riesgo de daño inherente al producto o que surge de su uso previsto o razonablemente anticipado; que el proveedor conocía o debía conocer el riesgo cuando el producto se comercializó; que la advertencia o la instrucción dada era defectuosa o no existía; que esa ausencia hizo al producto irrazonablemente peligroso; y que la falla fue producing cause de la lesión.

Dos cosas deciden la mayoría de estos casos.

¿El riesgo era obvio? No hay deber de advertir que un cuchillo corta. Sí hay una pregunta real sobre si un comprador común entiende que un paquete de iones de litio cargado con un cargador barato de otra marca puede entrar en thermal runaway — la reacción en cadena en la que la celda se calienta a sí misma sin control — sin ningún aviso previo, y arder tan caliente que el agua empeora las cosas. Lo obvio se juzga desde la posición de un usuario común, no de un ingeniero.

¿Una advertencia habría cambiado algo? Texas aplica una presunción de que el usuario habría leído y atendido una advertencia adecuada si se la hubieran dado. En inglés se le dice la read and heed presumption, y es refutable. Los demandados la atacan con evidencia sobre lo que usted hizo en realidad, si leyó el manual, y si ya lo habían advertido por otra vía. La presunción ayuda. No decide el caso.

Una advertencia también tiene que ser adecuada en un sentido práctico. Enterrada en la página 34 de un manual que nadie abre, impresa en gris de seis puntos, o escrita solo en inglés en un producto que se vende mucho en hogares hispanohablantes: todas esas son discusiones sobre si la advertencia era adecuada, no sobre si en algún lugar existían las palabras.

Quince años desde la fecha de venta, sin importar qué le pasó a usted

En un caso de producto en Texas corren dos relojes, y se miden desde eventos distintos.

El primero es el plazo ordinario de prescripción por lesiones personales, el statute of limitations: dos años desde el día en que usted se lesionó, bajo la § 16.003(a). Si el incendio fue un martes, ese martes dos años después es el límite exterior, y esperar hasta el mes veintitrés es como los buenos reclamos se convierten en preguntas de mala práctica.

El segundo es el que sorprende a la gente. Bajo la § 16.012(b), una products liability action tiene que iniciarse antes de que terminen 15 años después de la fecha de la venta del producto por el demandado.

Esto es un statute of repose, y la distinción con un plazo de prescripción no es académica. Un plazo de prescripción empieza a correr cuando a usted lo lesionan. Un plazo de repose empieza a correr cuando el producto se vendió, y no le importa que a usted todavía no lo hubieran lesionado. Una sierra de mesa de dieciséis años le puede arrancar la mano un sábado y el reclamo contra el fabricante ya puede estar vencido el domingo. Dejamos statute of repose en inglés porque "plazo de reposo" se lee como una variante del plazo de prescripción, y son dos relojes con dos puntos de partida distintos. Confundirlos es como se pierde un caso sin darse cuenta.

Hay dos excepciones escritas en el propio estatuto, y son estrechas:

• § 16.012(c). Si el fabricante o el vendedor garantizó expresamente por escrito que el producto tiene una useful safe life — una vida útil segura — mayor a 15 años, el plazo corre por el número de años garantizado en lugar de por 15. Note los dos requisitos: la garantía tiene que ser expresa y tiene que ser por escrito. Esta es una de varias razones para guardar los papeles.
• § 16.012(d). El plazo de repose no aplica a un reclamo por lesión personal o muerte injusta donde el reclamante estuvo expuesto al producto dentro de los 15 años desde la primera venta, la exposición causó la enfermedad en discusión, y los síntomas no se manifestaron dentro de esa ventana en un grado y una duración que hubieran puesto sobre aviso de una lesión a una persona razonable. Esta es la excepción para enfermedades de aparición tardía.

La § 16.012 también aplica solo a la venta de un producto, no al arrendamiento, y no extiende ningún otro plazo de prescripción.

Por eso la primera fecha que le pedimos no es la fecha del accidente. Es la fecha de compra. Si lo compró nuevo y todavía tiene la confirmación de la orden, tráigala a la consulta. Si vino con una casa o con un vehículo usado, quizá tengamos que rastrear la primera venta, y ese rastreo a veces termina ahí mismo con la investigación.

La tienda lo vendió, el fabricante lo hizo, y casi siempre solo uno responde

La gente muchas veces quiere demandar a la tienda, porque la tienda está cerca, tiene una dirección en Texas, y es la única entidad de toda la transacción con la que llegó a hablar. En Texas eso normalmente no funciona, y la § 82.003 es la razón.

Un seller — el vendedor que no fabricó el producto — no responde por el daño que ese producto causó, a menos que el reclamante pruebe una de siete cosas específicas: que el vendedor participó en el diseño; que el vendedor lo alteró o modificó y el daño vino de ahí; que el vendedor lo instaló sobre otro producto y el daño vino de la instalación; que el vendedor ejerció control sustancial sobre las advertencias o las instrucciones y esas fueron inadecuadas; que el vendedor hizo una afirmación de hecho incorrecta sobre el producto en la que el reclamante confió; que el vendedor sabía en realidad del defecto cuando suministró el producto; o que el fabricante es insolvente o no está sujeto a la jurisdicción de la corte.

Esa última, la § 82.003(a)(7), es la excepción que hace trabajo de verdad. Una buena parte de los productos que lesionan gente en Austin los fabricó una entidad sin presencia en Estados Unidos, sin agente registrado, sin bienes que se puedan alcanzar, y con un nombre de vendedor que cambió tres veces en el anuncio del marketplace. Cuando al fabricante no se le puede traer a una corte de Texas, la protección del vendedor se cae. Establecer eso es un proyecto en sí mismo, y es de las primeras cosas que revisamos en un caso de mercancía importada.

Corriendo en la dirección contraria, la § 82.002(a) obliga al fabricante a indemnizar y sacar en paz y a salvo al vendedor de la pérdida que surja de una products liability action, salvo la pérdida causada por la negligencia o la mala conducta del propio vendedor. Ese deber legal es buena parte de la razón por la que un caso que arranca con una tienda como demandada termina con el fabricante en el centro, pagando la defensa y firmando el cheque.

Cuando el producto cumplía con una norma del gobierno

Espere esta defensa por escrito en cuestión de semanas. Bajo la § 82.008(a), un fabricante o vendedor obtiene una presunción refutable de no responsabilidad — en inglés, rebuttable presumption — si establece que la fórmula, la etiqueta o el diseño del producto cumplían con normas o reglamentos federales de seguridad obligatorios vigentes cuando el producto se fabricó.

Refutable es la palabra que importa. La § 82.008(b) dice que el reclamante derrota la presunción si establece que las normas federales aplicables eran inadecuadas para proteger al público de riesgos irrazonables de lesión o daño, o que el fabricante ocultó o tergiversó información material y relevante para la determinación del gobierno federal. El inciso (c) monta una presunción paralela para productos que pasaron por aprobación gubernamental previa a su comercialización, con las mismas dos salidas. El inciso (d) excluye por completo de ambas presunciones a los reclamos por defecto de manufactura.

La § 82.007 hace el mismo trabajo para las advertencias de medicamentos que coincidían con la etiqueta aprobada por la FDA, con su propia lista de cinco maneras de refutarla, incluyendo que el demandado ocultó o tergiversó información material ante la FDA.

La versión corta para un cliente: "pasamos la prueba federal" es una ventaja real para el otro lado y no es el final de la conversación. Las normas mínimas federales son pisos, muchas veces son más viejas que la tecnología que regulan, y lo que el fabricante le dijo a la agencia se puede pedir en el proceso de descubrimiento de pruebas.

Cómo revisar usted mismo las bases de datos de recalls

Esto lo puede hacer hoy, gratis, sin abogado, y debería hacerlo. Tres bases de datos federales cubren la mayoría de los bienes de consumo. En Texas la palabra que se usa en la calle es recall; en español es un retiro del mercado, y las bases de datos están rotuladas en inglés, así que aquí usamos las dos.

CPSC — todo lo que no es un carro ni un medicamento. cpsc.gov/Recalls se puede buscar por nombre de producto y por marca. La CPSC publicó 420 avisos de recall con fecha de recall en 2025 (CPSC Recalls REST Web Service, consultado el 2026-09-05). De esos 420 registros, 144 mencionan fuego o quemadura y 45 mencionan litio en algún lugar del título, del peligro o de la descripción. Ese conteo de palabras clave es nuestro, hecho sobre el feed de la CPSC, y la CPSC no lo publica de esa manera.

NHTSA — vehículos, llantas, asientos infantiles y equipo vehicular. nhtsa.gov/recalls acepta un VIN y le dice si hay un recall abierto y sin reparar en ese vehículo específico. Use el VIN, no el año y el modelo, porque los recalls casi siempre están limitados a rangos de producción. Las reparaciones por recall en un distribuidor autorizado son gratis.

FDA — dispositivos médicos y medicamentos. La base de recalls de dispositivos está en accessdata.fda.gov, y el sistema de reporte de eventos adversos, MAUDE, está en accessdata.fda.gov/scripts/cdrh/cfdocs/cfMAUDE. Lea MAUDE con la propia advertencia de la FDA enfrente. La FDA dice sin rodeos que "el envío de un MDR por sí mismo no demuestra necesariamente que el dispositivo causó o contribuyó al resultado o evento adverso", y que los datos de MDR "no están destinados a usarse para evaluar tasas de eventos adversos, ni para evaluar un cambio en las tasas de eventos a lo largo del tiempo, ni para comparar tasas de ocurrencia de eventos adversos entre dispositivos". El volumen es enorme — 2,888,003 reportes de dispositivos llevaban fecha de recepción en 2025 (openFDA, datos actualizados por última vez el 2026-08-18) — y el volumen no prueba nada. Para lo que MAUDE sirve de verdad es para averiguar si alguien más describió el mismo modo de falla que usted vivió, con las mismas palabras, antes de que le pasara a usted.

Un recall no decide su caso

Un recall ayuda. No es un veredicto, y los clientes que llegan con un aviso de recall en la mano muchas veces se sorprenden de cuánto trabajo falta todavía.

Lo que un recall sí le da: aviso de que el fabricante sabía, una descripción documentada del modo de falla escrita por la gente que construyó la cosa, una población de unidades afectadas, y con frecuencia un expediente de agencia que se puede solicitar. En una teoría de falla en advertir, la fecha en que el fabricante se enteró por primera vez del problema es muchas veces toda la pelea, y en el papeleo del recall es donde vive esa fecha.

Lo que un recall no le da: prueba de que su unidad tenía el defecto, prueba de que el defecto causó su lesión, ni un safer alternative design. Los recalls además son frecuentemente voluntarios y, en el mundo de los vehículos de motor, abrumadoramente iniciados por el fabricante. De las 997 campañas de recall de NHTSA con fecha de reporte recibido en 2025, 878 fueron iniciadas por el fabricante; 107 fueron influenciadas por la Office of Defects Investigation de NHTSA y 12 por la Office of Vehicle Safety Compliance (calculado a partir del ODI Recalls Flat File de NHTSA, extraído el 2026-09-05).

Y la ausencia de un recall no prueba absolutamente nada. La mayoría de los productos defectuosos nunca se retiran del mercado.

Componentes de vehículos: llantas, bolsas de aire, cinturones, sistemas de combustible

Una buena parte de los casos de producto en Texas empiezan como casos de choque comunes. Ocurre el choque, alguien tiene la culpa de la colisión, y después aparece una segunda pregunta: el choque era sobrevivible y el ocupante no lo sobrevivió, o las lesiones no corresponden a las fuerzas que hubo. Esa es una pregunta de crashworthiness — la capacidad del vehículo de proteger a sus ocupantes durante el impacto — y apunta al vehículo, no al otro conductor. Se queda en inglés porque en español no hay una sola palabra que lo diga, y "resistencia al choque" sugiere que el carro no se abolló, que no es de lo que se trata.

La escala del mundo de los componentes, según el propio registro de recalls de NHTSA para 2025 (ODI Recalls Flat File, extraído el 2026-09-05, contando campañas distintas por año de reporte recibido):

Una campaña puede llevar más de un código de componente, así que las filas de componentes se traslapan y no suman a los totales de arriba.

Dos cifras de Texas dan el tamaño del problema, las dos del Fatality Analysis Reporting System de NHTSA para 2024, filtrado a Texas. De 3,774 choques mortales en Texas que mataron a 4,160 personas, 822 — el 21.8 por ciento — involucraron al menos un vehículo codificado como volcado. La volcadura es donde se ponen a prueba la resistencia del techo, los seguros de las puertas y la retención del cinturón, y es el modo de choque en el que un evento sobrevivible más seguido no se sobrevive. Y entre 2,502 muertes de ocupantes de vehículos de pasajeros en Texas, 1,187 — el 47.4 por ciento — estaban codificadas como con cinturón de hombro y cadera puesto, con 1,010 codificadas como sin sujeción o no aplicable y 274 desconocido.

Tenga cuidado con esa última cifra, y nosotros la tratamos con cuidado dentro de un caso. Un ocupante con cinturón que murió no necesariamente murió porque el cinturón falló. La mayoría de las veces las fuerzas simplemente rebasaron lo que cualquier sistema de sujeción puede manejar. Lo que la cifra le dice es qué tan seguido vale la pena siquiera hacer la pregunta, y es más seguido de lo que la gente supone.

De dónde salen estos casos en la práctica, según lo que hemos visto: separación de la banda de rodadura en una llanta cuyo código DOT muestra que ya tenía años cuando se vendió; una bolsa de aire que no se activó en un impacto frontal lo bastante severo para dispararla, o que se activó con la fuerza equivocada; un cinturón que se desabrochó o que se soltó bajo carga; aplastamiento del techo en una volcadura; e incendio alimentado por combustible después de la colisión. Todos y cada uno dependen de que el vehículo se conserve. Si su carro está en un corralón acumulando cargos, avísenos antes de que se vaya al deshuesadero. Una vez que lo prensan, el caso se acabó.

Esta página no trata de quién causó la colisión, ni de la culpa comparativa en un crucero, ni de cómo se lee un reporte de choque. Si esa es su pregunta, empiece por nuestra página de accidentes de auto en Austin, y si usted iba en motocicleta, por la página de motocicletas en Austin. Un reclamo por componente defectuoso puede correr junto con cualquiera de los dos.

Baterías, bicicletas eléctricas, scooters y cosas que se incendian

El litio es hacia donde se movió esta área de práctica, y Austin tiene la exposición: scooters sin anclaje en el centro, bicicletas eléctricas de reparto por Rainey y a lo largo de Riverside, y muchos apartamentos donde el único lugar para cargar es el pasillo de entrada.

La CPSC publicó su análisis más reciente en abril de 2026, cubriendo de 2017 a 2024. Las estimaciones de abajo son nacionales y vienen de NEISS, la muestra hospitalaria de la CPSC:

La CPSC tiene conocimiento de 533 muertes reportadas en estos productos entre 2017 y 2024, subiendo de 5 en 2017 a 135 en 2024. Dentro de ese total, las bicicletas eléctricas representan 310 muertes, de las cuales 19 estuvieron asociadas a 13 incidentes de incendio de batería de iones de litio; los scooters eléctricos representan 206, de las cuales 15 estuvieron asociadas a 11 incidentes de incendio de batería; los hoverboards representan 17, de las cuales 11 estuvieron asociadas a 5 incidentes de incendio de batería. Nota de la propia CPSC: el reporte de muertes de 2023 y 2024 sigue en curso y los conteos pueden cambiar.

La cifra que más le dice sobre estos casos no está en las tablas de lesiones. El personal de campo de la CPSC completó 531 investigaciones a fondo de incidentes de micromovilidad en esos ocho años, y el fuego fue el problema más reportado en las tres familias de producto — 88 de 189 investigaciones de scooters eléctricos, 173 de 197 investigaciones de hoverboards, y 106 de 145 investigaciones de bicicletas eléctricas.

Léalo así: cuando uno de estos aparatos lesiona gravemente a alguien, casi siempre es porque se quemó.

Un caso de incendio de batería tiene su propia lista de preservación encima de la lista general. Guarde el paquete de baterías aunque sea un bloque fundido, guarde el cargador que de veras usó y cualquier otro que haya en la casa, guarde las circunstancias del contacto eléctrico si los bomberos las documentaron, y consiga el número de incidente del departamento de bomberos y el reporte de causa y origen. Si el fuego se pasó a la unidad de un vecino o al edificio, espere que el investigador de la aseguradora de la propiedad se mueva en cuestión de días, y espere que quiera el paquete de baterías.

La razón honesta por la que a veces un fabricante paga más que las facturas médicas

La discusión sobre daños en la mayor parte de este sitio vive en nuestras páginas de compensación, y las categorías ordinarias funcionan aquí igual que en cualquier otro caso. Esta página entra a fondo en la única categoría que aparece en casos de producto y casi en ningún otro trabajo de negligencia ordinaria: los exemplary damages.

Dejamos la frase en inglés porque es la que usa el estatuto de Texas. En la calle se les dice daños punitivos; en el Capítulo 41 del Civil Practice and Remedies Code se llaman exemplary damages, y el capítulo los permite solo cuando el reclamante prueba por clear and convincing evidence que el daño resultó de fraud, malice o gross negligence. Cada uno de esos cuatro términos tiene una definición propia en la ley de Texas, y por eso ninguno se traduce aquí. Clear and convincing evidence es un estándar de prueba más alto que el preponderance of the evidence que gobierna el resto del caso, y está diseñado para ser difícil de alcanzar.

Los casos de producto llegan a ese estándar más seguido que los choques de carro por una razón estructural: los fabricantes guardan registros. Un conductor distraído tiene un registro de llamadas y nada más. Un fabricante tiene análisis de modos de falla, datos de reclamos de garantía, reportes de campo, correspondencia con proveedores, resultados de pruebas internas, y a veces un estimado de costo de la reparación que no se hizo. Cuando los documentos muestran que una empresa sabía que una falla específica estaba ocurriendo, la cuantificó, y decidió que el recall costaba más que los reclamos, ese es el patrón de hechos para el que se escribió el Capítulo 41.

El tope es real y usted debe conocerlo desde el principio. Bajo la § 41.008, los exemplary damages están limitados al mayor de dos cantidades: dos veces los daños económicos más los daños no económicos hasta $750,000, o $200,000. Quien le describa una recuperación punitiva sin tope en un caso de producto en Texas le está describiendo algo que no existe. Hay más sobre las categorías en nuestra página de daños punitivos y, para una lesión permanente, en discapacidad y desfiguración.

Hay una regla más de Texas que muerde específicamente aquí: la proportionate responsibility del Capítulo 33, el reparto proporcional de la responsabilidad. La defensa en un caso de producto casi siempre es misuse, el uso indebido — que usted lo sobrecargó, que lo modificó, que ignoró el manual, que lo cargó con el cargador equivocado. Su porcentaje de responsabilidad reduce su recuperación, y si un jurado lo pone por encima del 50 por ciento usted no recupera nada. Que es otra razón por la que queremos el cargador, el manual y su versión de lo que estaba haciendo, temprano y con exactitud.

Lo que cuesta probar estos casos, y por qué decimos que no a algunos

Trabajamos por honorarios de contingencia. Usted no paga honorarios a menos que haya una recuperación, y el honorario es un porcentaje de la recuperación, acordado por escrito antes de empezar. Esa parte es igual en todos los casos que lleva esta firma.

Lo que no es igual son los gastos del caso, y la responsabilidad de producto es la categoría de trabajo más cara en una oficina de demandantes. La firma adelanta esos costos. En un choque por alcance, adelantar gastos significa pedir expedientes y pagar una cuota de presentación. Aquí significa:

• Un ingeniero, contratado temprano, para inspeccionar el producto y formar una opinión sobre el defecto y, en un caso de diseño, sobre un diseño alternativo específico. No un experto general. Alguien que trabaja en el campo de verdad — química de baterías, construcción de llantas, sistemas de sujeción, diseño estructural.
• Pruebas destructivas, hechas bajo protocolo. Una vez que el producto se abre no se puede volver a cerrar. Casi siempre los dos lados tienen que acordar un protocolo, y todos asisten. Eso es tiempo de ingeniero, tiempo de laboratorio y tiempo de abogado, todo facturado.
• Un exemplar — una unidad idéntica sin daño, comprada y probada al lado de la suya para mostrar qué debió haber pasado. La palabra en inglés es la que se usa en el expediente y en la orden de la corte.
• Un perito de causa y origen de incendios en un caso de quemadura, aparte del ingeniero, porque el origen y el defecto son dos opiniones distintas.
• Un experto médico o de biomecánica donde la pelea es si el defecto, y no el evento, produjo esta lesión.
• Costos de deposiciones y de documentos frente a un demandado que pelea todo, a veces en el extranjero, a veces a través de una estructura corporativa que hay que desenredar antes de poder emplazar a alguien.

Después, el experto tiene que sobrevivir un ataque. La admisibilidad en Texas corre por la Regla 702 y por E.I. du Pont de Nemours & Co. v. Robinson, 923 S.W.2d 549 (Tex. 1995), y en un caso de producto la pelea es sobre método de ingeniería: si el protocolo de prueba era reproducible, si el diseño alternativo de verdad se construyó y se probó o solo se dibujó, si el análisis de falla sigue la práctica aceptada en esa disciplina, y si el experto descartó las otras causas posibles. Un ingeniero que no puede contestar esas preguntas queda excluido, y un experto excluido en un caso de diseño termina el caso.

Esa es la economía honesta, y de ahí sale una regla dura que aplicamos en voz alta. Si el producto ya no existe, si la venta fue hace más de quince años, si el fabricante es inalcanzable y el vendedor no encaja en una de las siete excepciones, o si la recuperación esperada no puede cargar con seis cifras de costo pericial, se lo vamos a decir en la primera conversación, en lugar de firmarlo y dejar el expediente envejecer en silencio. A veces la mejor respuesta es un reclamo con el seguro de casa o de inquilino, un reclamo de garantía, o un reporte a la CPSC en saferproducts.gov que le sirva a la siguiente persona. Preferimos decirle eso el primer día.

Donde la respuesta es que sí, nada de lo anterior le sale de su bolsillo mientras el caso corre.

Algunas cosas prácticas que la gente pregunta antes de llamar

Su estatus migratorio no afecta un reclamo por lesiones en Texas y nosotros no lo preguntamos. No necesita venir a nuestra oficina; manejamos la admisión y la mayor parte del caso por teléfono, mensaje de texto y correo, y vamos con usted cuando hace falta una firma o una inspección en persona. La consulta es en español o en inglés, la que usted prefiera. Si el producto es voluminoso o quedó quemado, mande fotografías primero y deje el objeto donde está hasta que alguien le diga que ya se puede mover.

Quién llevaría su caso

Israel Medina, Socio Fundador. Texas Bar No. 24130487. Juris Doctor, Baylor University School of Law. Con licencia en Texas y Nevada. Miembro de la Texas Trial Lawyers Association; Austin Bar Association; Travis County Bar Association; American Association for Justice. Israel lleva los casos desde la admisión hasta el juicio y prepara cada uno como si fuera a ir ante un jurado. Biografía completa.

Rikki Medina, Socia Fundadora. Texas Bar No. 24144569. Juris Doctor, Baylor University School of Law. Con licencia en Texas y Nevada. Rikki dirige el manejo del caso y la comunicación con el cliente, lo que en un expediente de producto significa la logística de preservación, la programación de la inspección, y mantenerlo a usted informado mientras el trabajo de ingeniería ocurre fuera de la vista. Biografía completa.

Los dos abogados atienden en español y en inglés.

Fuentes

Cada cifra de esta página viene de una base de datos federal o de un reporte de una agencia federal. Extrajimos cada una el 2026-09-05 y cada una es reproducible desde el conjunto de datos mismo. Donde una cifra es nacional lo decimos; las únicas cifras específicas de Texas en esta página son las filas de FARS 2024, y están rotuladas como de Texas. Nada en esta página es una cifra solo de Austin, porque ningún conjunto de datos federal sobre lesiones por productos reporta a nivel de ciudad.

• CPSC, National Electronic Injury Surveillance System (NEISS) — estimaciones de lesiones basadas en muestra hospitalaria. NEISS toma datos de aproximadamente 100 hospitales seleccionados como muestra probabilística de los más de 5,000 hospitales de Estados Unidos con salas de emergencia. El encuadre de la propia CPSC: el sistema produce "estimaciones nacionales del número de lesiones asociadas con (pero no necesariamente causadas por) productos de consumo específicos". Una estimación asociada a un producto no es una determinación de que el producto era defectuoso. https://www.cpsc.gov/Research--Statistics/NEISS-Injury-Data
• CPSC, "Micromobility Products-Related Deaths, Injuries, and Hazard Patterns: 2017–2024," abril de 2026. Todas las cifras de micromovilidad de arriba. La CPSC advierte que el reporte de muertes de 2023–2024 sigue en curso y los conteos pueden cambiar. https://www.cpsc.gov/s3fs-public/Micromobility_Products-Related_Deaths_Injuries_and_Hazard_Patterns_2017-2024.pdf
• Base de datos de recalls de la CPSC y su servicio web REST — conteo de recalls de 2025. https://www.cpsc.gov/Recalls
• NHTSA Office of Defects Investigation, Recalls Flat File — conteos de campañas de 2025, conteos de unidades, y desglose por quién influenció el recall, calculados por número de campaña distinto y año de reporte recibido. Contrastado con el 2025 Annual Report on Safety Recalls de NHTSA, publicado en marzo de 2026. https://www.nhtsa.gov/recalls
• NHTSA Fatality Analysis Reporting System (FARS), archivo nacional 2024, filtrado a Texas. FARS es un censo de choques mortales. No describe los choques no mortales y no establece que ningún componente haya fallado. https://cdan.nhtsa.dot.gov/
• FDA MAUDE y la base de datos de recalls de dispositivos médicos de la FDA — volúmenes de reportes. FDA: "El envío de un MDR por sí mismo no demuestra necesariamente que el dispositivo causó o contribuyó al resultado o evento adverso". https://www.accessdata.fda.gov/scripts/cdrh/cfdocs/cfMAUDE/search.CFM · https://www.accessdata.fda.gov/scripts/cdrh/cfdocs/cfRES/res.cfm

Lo que falta a propósito en esta página. No hay un conteo de demandas por producto defectuoso presentadas en el Condado de Travis, porque ningún conjunto de datos público separa las presentaciones civiles por reclamo de producto. No hay una cifra de lesiones a nivel de Austin, porque NEISS es una muestra nacional y no reporta a nivel de ciudad. No hay una cifra en dólares de ningún acuerdo o veredicto que esta firma haya obtenido. No hay un estimado de cuántas lesiones son causadas por defectos, en contraste con asociadas a productos, porque ninguna agencia lo publica y construirlo sería adivinar.

Preguntas comunes sobre un producto defectuoso

Las preguntas que nos hacen antes de abrir un caso de producto, contestadas para esta página.

Páginas relacionadas de este sitio

• Una máquina o herramienta defectuosa en una obra
• Una llanta, bolsa de aire o cinturón que falló en un choque
• Un incendio de batería de bicicleta o scooter eléctrico
• Una muerte causada por un producto defectuoso
• Quemaduras, amputación y lesión permanente

Hable con nosotros sobre el producto

Esta página es información general sobre la ley de Texas. No es asesoría legal, y leerla no crea una relación abogado-cliente. Cada caso depende de sus propios hechos. Los resultados anteriores no garantizan resultados futuros.