Abogado de Resbalones y Caídas en Cedar Park

El Patrón de Resbalones y Caídas en Cedar Park

Cedar Park ha crecido a aproximadamente 80,000 residentes, haciéndolo uno de los suburbios más grandes del metro de Austin y una de las ciudades de mayor crecimiento del estado. El expediente de resbalón y caída refleja exactamente esa escala. El volumen comercial se concentra en el H-E-B Plus en US-183 (Bell Boulevard), las tiendas mayores de cadena a lo largo del corredor comercial de US-183, y los nuevos desarrollos comerciales de construcción a lo largo del segmento de peaje 183A y Lakeline Boulevard. El H-E-B Center at Cedar Park, la arena regional de deportes y conciertos que hospeda al equipo de hockey AHL Texas Stars y conciertos de gira mayores, produce un subconjunto recurrente de casos de resbalón y caída de día de evento en superficies de explanada, escaleras, y estructura de estacionamiento durante las ventanas de operación. Los casos de complejos de apartamentos se concentran en el inventario multifamiliar más nuevo construido desde 2015 a lo largo de US-183, Lakeline Boulevard, y los corredores residenciales. El inventario más viejo de complejos de apartamentos produce el subconjunto de defecto estructural sobre iluminación de escaleras, mantenimiento de pasillos, y defectos de superficie en áreas de estacionamiento. Los casos de resbalón y tropezón en restaurantes en el corredor de US-183 y en los establecimientos de cena más pequeños a lo largo de Whitestone Boulevard añaden la cuota de servicio de comida.

Más allá del volumen comercial y de apartamentos, el campus Apple y la presencia circundante de empleadores del corredor tecnológico en el lado noroeste de Cedar Park añaden un subconjunto de resbalón y caída en campus corporativos contra los dueños de la propiedad y los contratistas de servicio de comida y limpieza operando en las premisas. Los corredores residenciales de Cedar Park a lo largo de Anderson Mill Road, RR 1431, y la huella de comunidades cerradas producen la cuota residencial suburbana del expediente. El Brushy Creek Lake Park y la red regional circundante de senderos generan un subconjunto de caso de uso recreativo en premisas de parques de ciudad y condado donde aplica el análisis del Capítulo 75 del Recreational Use Statute. Los casos catastróficos por impacto en la cabeza y fractura de cadera son canalizados a St. David's Round Rock Medical Center para estabilización inicial y a Dell Seton Medical Center at The University of Texas en Austin, el único centro de trauma de Nivel I para adultos en la región de once condados del Centro de Texas. El Cedar Park Regional Medical Center maneja el trauma de responsabilidad del propietario de severidad moderada.

La notificación constructiva es la pelea central en el expediente de piso mojado del corredor comercial de Cedar Park. El umbral de Wal-Mart Stores v. Reece, 81 S.W.3d 812 (Tex. 2002), requiere que el demandante pruebe que la condición peligrosa existió por suficiente tiempo como para que el dueño de la propiedad, ejerciendo cuidado ordinario, debería haberla descubierto y atendido; Wal-Mart Stores v. Gonzalez, 968 S.W.2d 934 (Tex. 1998), establece la carga. Los casos de conocimiento real en los principales comerciantes de Cedar Park son raros; los casos de conocimiento constructivo son el expediente. El H-E-B Plus en Bell Boulevard opera en ciclos documentados de barrido e inspección que la defensa producirá en juicio sumario, y el expediente de caso debe construirse para impugnar el ciclo como inadecuado o para probar que el derrame antecedió la última inspección documentada. La fotografía del patrón de suciedad y deslizamiento, la evidencia de hielo derretido y anillo de agua, la acumulación de escombros, y la vigilancia desde la cobertura de cámara son la evidencia inferencial que el panel usa para encontrar tiempo en el piso. Los casos de día de evento del H-E-B Center corren en una postura diferente, con el personal de día de evento, la respuesta de derrame de concesión, y los protocolos de limpieza post-evento volviéndose los temas probatorios centrales. Los casos principales de deber de invitado corren desde Corbin v. Safeway Stores, 648 S.W.2d 292 (Tex. 1983), a través de CMH Homes Inc. v. Daenen, 15 S.W.3d 97 (Tex. 2000); la doctrina de lo abierto y obvio bajo Austin v. Kroger Texas, L.P., 465 S.W.3d 193 (Tex. 2015), es un tema de defensa recurrente.

Los Williamson County district courts en el Justice Center en Georgetown atienden los asuntos de Cedar Park. El grupo de jurados del condado de Williamson se inclina suburbano, pesado en propietarios de vivienda, generalmente conservador en daños pero receptivo en casos de notificación clara contra demandados comerciales y corporativos bien financiados. Los paneles de Cedar Park son ligeramente más de inclinación urbana que el grupo del condado rural por el tamaño de la ciudad y la base de empleadores del corredor tecnológico, con un subconjunto significativo de jurados con experiencia corporativa. Los veredictos agregados del condado de Williamson por responsabilidad del propietario en los asuntos de Cedar Park han ido desde aproximadamente $20,000 en casos de notificación disputada hasta más de $1.2 millones en casos de lesión catastrófica, con la mediana de casos resueltos en la banda de $35,000 a $110,000. El plazo de prescripción de dos años bajo la Sección 16.003 del Código de Práctica y Recursos Civiles corre desde la fecha de la caída. La lista de defensa en los asuntos de cadena minorista se enruta a través de la rotación de Thompson Coe Cousins and Irons y Naman Howell Smith and Lee; los asuntos del H-E-B Center y los asuntos del campus Apple se enrutan a través del abogado de demandado corporativo; los asuntos de propietario de complejo de apartamentos se enrutan a firmas regionales. La preservación de vigilancia en los demandados comerciales mayores y el H-E-B Center sale en los días siguientes a la apertura del caso. El expediente de caso construido para un asunto de Cedar Park en un reclamo de piso mojado por notificación constructiva necesita la vigilancia, la bitácora de barrido, el registro de rotación de tapete de entrada, y el calendario del vendedor de limpieza de pisos producidos a través de descubrimiento dirigido desde la primera fecha disponible.

Cómo Surgen Estos Casos

La carga de casos de resbalón y caída se divide limpiamente en casos de piso mojado (derrames no limpiados oportunamente en escenarios de supermercado, comercio y restaurante), casos de defecto estructural (banquetas disparejas, escalones rotos, barandales faltantes, iluminación inadecuada en estacionamientos cubiertos) y casos de limpieza por clima (eventos de hielo en entradas de comercios). Las cadenas grandes y supermercados grandes cargan con la mayor parte del volumen en las metrópolis; los complejos de apartamentos, particularmente en Austin y Houston, generan los casos de defecto estructural. El subconjunto más peleado son los casos de "notificación constructiva," donde el video de vigilancia es el único camino para probar que el peligro había estado presente lo suficiente para que la tienda lo hubiera atendido.

• Incidentes de piso mojado en el corredor comercial de US-183
• Incidentes en días de evento en el H-E-B Center
• Casos de defecto estructural en complejos de apartamentos

El Panorama de Lesiones

Las fracturas de cadera, muñeca y hombro son los pilares ortopédicos en demandantes mayores; las fracturas por compresión vertebral y la lesión cerebral traumática por golpear la cabeza contra el piso son los resultados catastróficos. Las lesiones de tejido blando en espalda y rodilla forman la mayor parte del extremo de menor valor. La recuperación muchas veces se hace lenta por las condiciones preexistentes del demandante, que las aseguranzas aprovechan para argumentar que la caída no causó la discapacidad.

El Marco de Responsabilidad

La ley de responsabilidad de propietarios de Texas gira en torno al estatus del demandante (invitado, licenciatario o intruso) y la notificación real o constructiva que el dueño de la propiedad tenía de la condición peligrosa. La autoridad principal es Corbin v. Safeway Stores, 648 S.W.2d 292 (Tex. 1983), refinada por Wal-Mart Stores v. Reece, 81 S.W.3d 812 (Tex. 2002). Para los invitados (el cliente típico de comercio o restaurante), el dueño debe el deber de usar cuidado ordinario para hacer las premisas seguras o advertir de riesgos no razonables. La culpa comparativa bajo la Sección 33.001 del Código de Práctica y Recursos Civiles se disputa fuertemente en casos de resbalón y caída porque el video de vigilancia muchas veces muestra la propia conducta del demandante.

Notas Procesales

Las cartas de preservación de evidencia exigiendo video de vigilancia deben enviarse en los días siguientes; muchos comercios sobrescriben el video de tienda en un ciclo de 7 a 30 días. Los reportes de incidente preparados por empleados de la tienda caen bajo el régimen de objeción de producto de trabajo pero usualmente son descubribles bajo la excepción de curso ordinario de negocios.