Abogado de Resbalones y Caídas en Dripping Springs

El Patrón de Resbalones y Caídas en Dripping Springs

Dripping Springs está ubicado veintitrés millas al oeste de Austin en US-290 y ha construido una de las economías de venues de bodas y eventos de mayor densidad del país, autodenominándose la Capital de Bodas de Texas junto con un grupo de destilerías y cervecerías que incluye Deep Eddy, Treaty Oak, Dripping Springs Vodka, Jester King, y docenas de productores más pequeños. El expediente de resbalón y caída refleja esa economía hotelera. Los casos de piso de sala de degustación y cervecería se concentran en las premisas de las destilerías y cervecerías a lo largo de US-290, FM 12, y la red de propiedades rurales al oeste de la ciudad. Los casos de venues de bodas y eventos ocurren en ubicaciones de ceremonia al aire libre, pisos de carpas de recepción, diferenciales de pasillo de pavimento duro, y configuraciones de remolques de baños a través de la densa red de venues. El H-E-B en US-290 y las tiendas más pequeñas de cadena a lo largo del corredor de US-290 cargan la cuota rutinaria de supermercado y comercio. Los casos de resbalón y tropezón en restaurantes en los operadores de pequeños negocios a lo largo de Mercer Street y en los establecimientos de cena adyacentes a venues añaden la cuota de servicio de comida.

Más allá del volumen de sala de degustación y venue de bodas, la construcción residencial de Dripping Springs a lo largo de US-290, RR 12, y FM 1826 se ha expandido sustancialmente en la última década y produce un subconjunto más pequeño pero constante de responsabilidad del propietario residencial suburbano. El inventario de propiedad más viejo en el municipio original de Dripping Springs produce el subconjunto de defecto estructural en casos de propiedades históricas. Las facilidades de Dripping Springs Independent School District y los parques y edificios públicos de la City of Dripping Springs producen una pequeña categoría de casos de demandado gubernamental. El Pedernales State Park y el Hamilton Pool Preserve, aunque administrados por Texas Parks and Wildlife y el condado de Travis respectivamente, atraen tráfico recreativo de fin de semana que genera un subconjunto paralelo de casos de parques estatales y del condado en un marco del Capítulo 75 del Recreational Use Statute. Los casos catastróficos por impacto en la cabeza y fractura de cadera son canalizados a Ascension Seton Hays en Kyle, Dell Seton Medical Center at The University of Texas en Austin, y las facilidades del sistema de salud del Hill Country dependiendo de la ubicación y la severidad del trauma.

La responsabilidad del propietario en Texas traza líneas afiladas entre el estatus de invitado, licenciatario, e intruso, y el análisis importa en los casos de Dripping Springs porque el contexto de sala de degustación y venue de bodas produce patrones de hechos donde la determinación del estatus es la cuestión central de responsabilidad. El patrocinador de sala de degustación pagando por un flight es el invitado clásico, a quien se le debe cuidado ordinario para hacer las premisas razonablemente seguras o advertir de riesgos no razonables que el dueño sabía o debería haber sabido, con el deber corriendo desde Corbin v. Safeway Stores, 648 S.W.2d 292 (Tex. 1983), a través de CMH Homes Inc. v. Daenen, 15 S.W.3d 97 (Tex. 2000). El invitado de boda en un venue de evento comercialmente licenciado también es típicamente un invitado, a quien se le debe el mismo deber. El invitado de boda en una propiedad residencial privada hospedando una ceremonia bajo un permiso de evento especial puede tener un estatus diferente bajo el marco de licenciatario, con el deber más estrecho y limitado a advertir de condiciones que el anfitrión realmente conocía. El contratista o vendedor trabajando en una configuración de boda carga otro análisis de estatus dependiendo del trabajo y el control del dueño de la propiedad. La doctrina de lo abierto y obvio bajo Austin v. Kroger Texas, L.P., 465 S.W.3d 193 (Tex. 2015), es un tema de defensa recurrente en los diferenciales de pasillo y adoquín al aire libre y las condiciones de borde de pavimento duro en los venues; la excepción de uso necesario preserva la responsabilidad donde el demandante no tenía una ruta alternativa razonable. La notificación constructiva bajo Wal-Mart Stores v. Reece, 81 S.W.3d 812 (Tex. 2002), y Wal-Mart Stores v. Gonzalez, 968 S.W.2d 934 (Tex. 1998), gobierna el expediente minorista de piso mojado en el corredor de US-290.

Los Hays County district courts en el Hays County Government Center en San Marcos atienden los asuntos de Dripping Springs. El grupo de jurados del condado de Hays se inclina mezcla suburbana-rural con la población más nueva de residentes de Dripping Springs produciendo jurados ligeramente más de inclinación urbana que la línea de base del condado rural, históricamente conservador en daños pero receptivo en casos de notificación clara contra los demandados bien financiados de la industria hotelera y contra las operaciones más grandes de destilería y cervecería con fallas documentadas de programa de seguridad. Los veredictos agregados del condado de Hays por responsabilidad del propietario en los asuntos de Dripping Springs han ido desde aproximadamente $20,000 en casos de notificación disputada hasta más de $1 millón en casos de lesión catastrófica, con la mediana de casos resueltos en la banda de $30,000 a $95,000. El plazo de prescripción de dos años bajo la Sección 16.003 del Código de Práctica y Recursos Civiles corre desde la fecha de la caída. La lista de defensa en asuntos de sala de degustación y venue de bodas recurre desde firmas regionales del condado de Hays con especialización en la industria hotelera, con los operadores más pequeños enrutados a través del abogado de panel de sus aseguradoras. El expediente de caso construido para un asunto de Dripping Springs necesita la selección temprana de clasificación de estatus, la documentación de inspección y seguridad de día de evento específica del venue, y la producción del acuerdo de renta y certificado de seguro a través de descubrimiento dirigido en el subconjunto de venue de bodas.

Cómo Surgen Estos Casos

La carga de casos de resbalón y caída se divide limpiamente en casos de piso mojado (derrames no limpiados oportunamente en escenarios de supermercado, comercio y restaurante), casos de defecto estructural (banquetas disparejas, escalones rotos, barandales faltantes, iluminación inadecuada en estacionamientos cubiertos) y casos de limpieza por clima (eventos de hielo en entradas de comercios). Las cadenas grandes y supermercados grandes cargan con la mayor parte del volumen en las metrópolis; los complejos de apartamentos, particularmente en Austin y Houston, generan los casos de defecto estructural. El subconjunto más peleado son los casos de "notificación constructiva," donde el video de vigilancia es el único camino para probar que el peligro había estado presente lo suficiente para que la tienda lo hubiera atendido.

• Incidentes de piso mojado en comercio de US-290
• Caídas en salas de degustación de destilerías y cervecerías
• Casos de responsabilidad de propietarios de venues de bodas y eventos

El Panorama de Lesiones

Las fracturas de cadera, muñeca y hombro son los pilares ortopédicos en demandantes mayores; las fracturas por compresión vertebral y la lesión cerebral traumática por golpear la cabeza contra el piso son los resultados catastróficos. Las lesiones de tejido blando en espalda y rodilla forman la mayor parte del extremo de menor valor. La recuperación muchas veces se hace lenta por las condiciones preexistentes del demandante, que las aseguranzas aprovechan para argumentar que la caída no causó la discapacidad.

El Marco de Responsabilidad

La ley de responsabilidad de propietarios de Texas gira en torno al estatus del demandante (invitado, licenciatario o intruso) y la notificación real o constructiva que el dueño de la propiedad tenía de la condición peligrosa. La autoridad principal es Corbin v. Safeway Stores, 648 S.W.2d 292 (Tex. 1983), refinada por Wal-Mart Stores v. Reece, 81 S.W.3d 812 (Tex. 2002). Para los invitados (el cliente típico de comercio o restaurante), el dueño debe el deber de usar cuidado ordinario para hacer las premisas seguras o advertir de riesgos no razonables. La culpa comparativa bajo la Sección 33.001 del Código de Práctica y Recursos Civiles se disputa fuertemente en casos de resbalón y caída porque el video de vigilancia muchas veces muestra la propia conducta del demandante.

Notas Procesales

Las cartas de preservación de evidencia exigiendo video de vigilancia deben enviarse en los días siguientes; muchos comercios sobrescriben el video de tienda en un ciclo de 7 a 30 días. Los reportes de incidente preparados por empleados de la tienda caen bajo el régimen de objeción de producto de trabajo pero usualmente son descubribles bajo la excepción de curso ordinario de negocios.