Abogado de Resbalones y Caídas en San Marcos

El Patrón de Resbalones y Caídas en San Marcos

San Marcos está ubicado en el punto medio de I-35 entre Austin y San Antonio, y el expediente de responsabilidad del propietario de la ciudad refleja dos economías distintas operando en paralelo. Los San Marcos Premium Outlets y Tanger Outlets, ubicados adyacentes uno al otro en el camino de acceso de I-35 al sur de Centerpoint Road, están entre los destinos de compras de outlet más grandes de Estados Unidos y atraen tráfico turístico de fin de semana de todo el sur de Texas, los mercados fronterizos mexicanos, y los metros de Austin y San Antonio. El alto volumen de fin de semana produce un expediente recurrente de resbalón y caída donde compradores de fuera del área que no conocen el diseño de la propiedad se encuentran con los peligros predecibles: bebidas derramadas en el patio de comidas, agua de lluvia rastreada en entradas de tiendas durante la temporada de tormentas de primavera, diferenciales de banqueta y bordillo entre las almohadillas del outlet. La segunda economía es la población estudiantil de Texas State University de aproximadamente 40,000, que impulsa el expediente de complejos de apartamentos. El inventario de apartamentos estudiantiles en los corredores de Aquarena Springs Drive, Hopkins Street, y Sessom Drive produce un volumen constante de casos de defecto estructural involucrando iluminación de escaleras, mantenimiento de pasillos, y condiciones de balcón y barandal donde el patrón de mantenimiento diferido del administrador de la propiedad se muestra en la bitácora de órdenes de trabajo.

Más allá de los corredores de outlet y apartamentos estudiantiles, la tira comercial del frente de I-35 a lo largo de Aquarena Springs y Wonder World Drive carga el volumen mayor de supermercado y big-box. H-E-B y las ubicaciones locales de Tom Thumb y Walmart producen los casos rutinarios de piso mojado. La plaza del centro de San Marcos y el corredor de bares y restaurantes de Hopkins Street añaden casos de resbalón y tropezón en restaurantes contra los operadores de hospitalidad más pequeños que sirven a las poblaciones estudiantil y turística. El Aquarena Center, Spring Lake, y el corredor del San Marcos River producen un subconjunto de caso de uso recreativo en puntos de acceso al río y sistemas de senderos de áreas naturales donde aplica el análisis del Capítulo 75 del Recreational Use Statute. Christus Santa Rosa San Marcos y el Central Texas Medical Center manejan la estabilización inicial en el trauma de responsabilidad del propietario del condado de Hays, con los casos catastróficos por impacto en la cabeza y fractura de cadera transferidos a los centros de trauma de Nivel I de Austin o San Antonio.

La notificación constructiva es la pelea recurrente en los casos de resbalón y caída de San Marcos, particularmente en los outlets donde los casos de patio de comidas y banqueta giran sobre la brecha entre el conocimiento real del empleado y la demostración de tiempo en el piso que Wal-Mart Stores v. Reece, 81 S.W.3d 812 (Tex. 2002), y Wal-Mart Stores v. Gonzalez, 968 S.W.2d 934 (Tex. 1998), requieren. Los programas de barrido e inspección del outlet operan en ciclos documentados que la defensa producirá en juicio sumario, y el expediente de caso debe construirse para impugnar el ciclo como inadecuado o para probar que el derrame antecedió la última inspección documentada. La fotografía del patrón de suciedad y deslizamiento en el piso, la evidencia de hielo derretido y anillo de agua, la acumulación de escombros, y la vigilancia desde la cobertura de cámara del patio de comidas son la evidencia inferencial que el panel usa para encontrar tiempo en el piso. Los casos de apartamentos estudiantiles corren en un marco diferente, con la bitácora de mantenimiento, los registros previos de quejas de inquilinos, y el patrón de mantenimiento diferido del administrador de la propiedad como el marco probatorio. Los casos principales de deber de invitado corren desde Corbin v. Safeway Stores, 648 S.W.2d 292 (Tex. 1983), a través de CMH Homes Inc. v. Daenen, 15 S.W.3d 97 (Tex. 2000). La preservación de vigilancia en los outlets y los demandados de cadena mayores sale en los días siguientes a la apertura del caso, con la retención a nivel del centro comercial de outlet típicamente operando en un ciclo de 14 a 30 días.

Los Hays County district courts en el Hays County Government Center en San Marcos atienden estos casos. El grupo de jurados del condado de Hays se inclina mezcla suburbana-rural con la población estudiantil de Texas State produciendo bolsas de jurados de inclinación urbana, históricamente conservador en daños pero receptivo en casos de notificación clara contra demandados corporativos de fuera del condado. Los veredictos agregados del condado de Hays por responsabilidad del propietario en años recientes han ido desde aproximadamente $20,000 en casos de notificación disputada hasta más de $1.5 millones en casos de lesión catastrófica, con la mediana de casos resueltos en la banda de $35,000 a $110,000. El plazo de prescripción de dos años bajo la Sección 16.003 del Código de Práctica y Recursos Civiles corre desde la fecha de la caída. La culpa comparativa modificada bajo la Sección 33.001 produce una pelea recurrente en los casos de outlet donde el calzado del demandante y la inatención a los conos de advertencia del patio de comidas se vuelven el tema de defensa. La lista de defensa recurre desde Naman Howell Smith and Lee y las firmas regionales manejando la propiedad del outlet y los asuntos de cadena mayor, con la defensa de propietario de complejo de apartamentos más dispersa entre firmas más pequeñas. El expediente de caso construido para un panel del condado de Hays necesita la vigilancia, la bitácora de barrido, la fotografía contemporánea, y la producción de bitácora de mantenimiento aseguradas temprano, porque el panel examinará el registro documental en sumación.

Cómo Surgen Estos Casos

La carga de casos de resbalón y caída se divide limpiamente en casos de piso mojado (derrames no limpiados oportunamente en escenarios de supermercado, comercio y restaurante), casos de defecto estructural (banquetas disparejas, escalones rotos, barandales faltantes, iluminación inadecuada en estacionamientos cubiertos) y casos de limpieza por clima (eventos de hielo en entradas de comercios). Las cadenas grandes y supermercados grandes cargan con la mayor parte del volumen en las metrópolis; los complejos de apartamentos, particularmente en Austin y Houston, generan los casos de defecto estructural. El subconjunto más peleado son los casos de "notificación constructiva," donde el video de vigilancia es el único camino para probar que el peligro había estado presente lo suficiente para que la tienda lo hubiera atendido.

• Incidentes de piso mojado de compras de fin de semana en outlets
• Comercio de frontaje de I-35 con piso mojado y caídas en entrada
• Caídas por defecto estructural en apartamentos de estudiantes de Texas State

El Panorama de Lesiones

Las fracturas de cadera, muñeca y hombro son los pilares ortopédicos en demandantes mayores; las fracturas por compresión vertebral y la lesión cerebral traumática por golpear la cabeza contra el piso son los resultados catastróficos. Las lesiones de tejido blando en espalda y rodilla forman la mayor parte del extremo de menor valor. La recuperación muchas veces se hace lenta por las condiciones preexistentes del demandante, que las aseguranzas aprovechan para argumentar que la caída no causó la discapacidad.

El Marco de Responsabilidad

La ley de responsabilidad de propietarios de Texas gira en torno al estatus del demandante (invitado, licenciatario o intruso) y la notificación real o constructiva que el dueño de la propiedad tenía de la condición peligrosa. La autoridad principal es Corbin v. Safeway Stores, 648 S.W.2d 292 (Tex. 1983), refinada por Wal-Mart Stores v. Reece, 81 S.W.3d 812 (Tex. 2002). Para los invitados (el cliente típico de comercio o restaurante), el dueño debe el deber de usar cuidado ordinario para hacer las premisas seguras o advertir de riesgos no razonables. La culpa comparativa bajo la Sección 33.001 del Código de Práctica y Recursos Civiles se disputa fuertemente en casos de resbalón y caída porque el video de vigilancia muchas veces muestra la propia conducta del demandante.

Notas Procesales

Las cartas de preservación de evidencia exigiendo video de vigilancia deben enviarse en los días siguientes; muchos comercios sobrescriben el video de tienda en un ciclo de 7 a 30 días. Los reportes de incidente preparados por empleados de la tienda caen bajo el régimen de objeción de producto de trabajo pero usualmente son descubribles bajo la excepción de curso ordinario de negocios.