Abogado de Resbalones y Caídas en Dallas

El Patrón de Resbalones y Caídas en Dallas

El volumen de resbalón y caída de Dallas se divide limpiamente a través de tres categorías de propiedad que reflejan la geografía comercial del metro. Las cadenas minoristas mayores cargan la cuota más grande. Tom Thumb, Kroger, Whole Foods, Central Market, y Sprouts Farmers Market son los demandados recurrentes de supermercado; Target, Walmart, y Costco cargan el volumen de big-box; NorthPark Center en US-75 y Galleria Dallas en LBJ Freeway cargan los casos de alto volumen de centro comercial y patio de comidas. Los corredores de restaurantes de Bishop Arts District, Lower Greenville, Deep Ellum, y Uptown generan los casos de servicio de comida de resbalón y tropezón. La tercera categoría es el expediente de complejos de apartamentos, con el corredor de Vickery Meadow en el noreste de Dallas y el inventario de apartamentos del sur de Dallas y Pleasant Grove produciendo tanto casos de defecto estructural como el subconjunto de seguridad negligente que ha impulsado algunos de los veredictos de responsabilidad del propietario más grandes del condado de Dallas en Texas.

Más allá del volumen minorista y de apartamentos, el inventario más viejo de complejos de apartamentos en Vickery Meadow, Oak Lawn, y el corredor sur de Dallas produce los casos de defecto estructural y seguridad negligente que anclan el extremo de alto valor del expediente. Los casos de seguridad negligente bajo los factores de previsibilidad de Timberwalk Apartments v. Cain, 972 S.W.2d 749 (Tex. 1998), son particularmente activos en el condado de Dallas, donde el registro de historial de crimen previo en la propiedad y las cuadras circundantes respalda el hallazgo de previsibilidad en propiedades que anunciaron seguridad y nunca la entregaron. Parkland Memorial Hospital, el centro de trauma de Nivel I del condado de Dallas, está ubicado en el distrito médico en Harry Hines Boulevard y recibe el trauma catastrófico por impacto en la cabeza y fractura de cadera del volumen de responsabilidad del propietario del metro. El segmento hotelero y de hospitalidad alrededor del distrito del centro de convenciones y el grupo de restaurantes de Trinity Groves añade un subconjunto más pequeño pero consistente de casos de cubierta de piscina, bañera, y tapete de vestíbulo contra demandados de hoteles y resorts.

La preservación de vigilancia es la jugada que determina si un caso de resbalón y caída de Dallas es ganable. Los comerciantes mayores de Dallas operan en ciclos de sobrescritura de siete a treinta días dependiendo de la cadena, y el estándar regional de Tom Thumb, el protocolo del banner de Kroger, el calendario de retención a nivel de tienda de Walmart, y las prácticas de retención de vigilancia a nivel del centro comercial NorthPark varían por propiedad. Una carta de preservación de evidencia tiene que salir en los días siguientes a la caída exigiendo retención de la vigilancia que cubre la ventana de tiempo del incidente, el reporte de incidente preparado por el empleado de la tienda, la bitácora de barrido e inspección de la sección, y los registros del vendedor de limpieza de pisos para ese día. Donde la carta sale tarde y el video ha sido sobrescrito, el marco de espoliación bajo Brookshire Bros., Ltd. v. Aldridge, 438 S.W.3d 9 (Tex. 2014), gobierna el remedio disponible, y el listón para una instrucción de jurado por espoliación o una sanción probatoria es alto. Los reportes de incidente preparados por empleados de la tienda rutinariamente se reclaman bajo producto de trabajo, pero la excepción de curso ordinario de negocios generalmente controla y son descubribles. Del lado de seguridad negligente, el registro de historial de crimen previo requiere producción a través de registros del Dallas Police Department y de la oficina del sheriff del condado de Dallas bajo la Texas Public Information Act, con líneas de tiempo de respuesta corriendo en meses y los registros de contrato de seguridad y bitácora de patrullaje del demandado del complejo de apartamentos proveyendo el flujo de evidencia coincidente.

La responsabilidad del propietario en Texas gira sobre el estatus del demandante (invitado, licenciatario, intruso) y la notificación real o constructiva del dueño de la condición peligrosa, con el marco corriendo desde Corbin v. Safeway Stores, 648 S.W.2d 292 (Tex. 1983), a través de CMH Homes Inc. v. Daenen, 15 S.W.3d 97 (Tex. 2000), y el umbral de conocimiento constructivo establecido por Wal-Mart Stores v. Reece, 81 S.W.3d 812 (Tex. 2002), y Wal-Mart Stores v. Gonzalez, 968 S.W.2d 934 (Tex. 1998). Los Dallas County district courts en el George Allen Sr. Courts Building atienden estos casos, con catorce paneles civiles de distrito manejando el trabajo civil. El plazo de prescripción de dos años bajo la Sección 16.003 del Código de Práctica y Recursos Civiles corre desde la fecha de la caída. La culpa comparativa modificada bajo la Sección 33.001 se disputa fuertemente en casos de resbalón y caída. Los jurados del condado de Dallas son urbanos, económica y racialmente diversos, históricamente receptivos a casos de notificación clara contra cadenas minoristas mayores y a casos de seguridad negligente contra propietarios de complejos de apartamentos con registros de previsibilidad documentados. Los veredictos agregados del condado de Dallas por responsabilidad del propietario en años recientes han ido desde aproximadamente $40,000 en casos de notificación disputada con lesiones menores hasta más de $15 millones en casos catastróficos de seguridad negligente, con la mediana de casos resueltos en la banda de $60,000 a $200,000. La lista de defensa recurre desde Cooper & Scully, Thompson Coe Cousins and Irons, y la rotación nacional de defensa de cadena, y el expediente de caso construido para un panel del condado de Dallas debe superar el umbral de notificación constructiva sobre evidencia documentada en lugar de solo inferencia.

Cómo Surgen Estos Casos

La carga de casos de resbalón y caída se divide limpiamente en casos de piso mojado (derrames no limpiados oportunamente en escenarios de supermercado, comercio y restaurante), casos de defecto estructural (banquetas disparejas, escalones rotos, barandales faltantes, iluminación inadecuada en estacionamientos cubiertos) y casos de limpieza por clima (eventos de hielo en entradas de comercios). Las cadenas grandes y supermercados grandes cargan con la mayor parte del volumen en las metrópolis; los complejos de apartamentos, particularmente en Austin y Houston, generan los casos de defecto estructural. El subconjunto más peleado son los casos de "notificación constructiva," donde el video de vigilancia es el único camino para probar que el peligro había estado presente lo suficiente para que la tienda lo hubiera atendido.

• Incidentes de piso mojado y agua arrastrada en grandes cadenas comerciales
• Casos de seguridad negligente en complejos de apartamentos en el corredor de Vickery Meadow
• Caídas en entradas comerciales de NorthPark y Galleria Dallas

El Panorama de Lesiones

Las fracturas de cadera, muñeca y hombro son los pilares ortopédicos en demandantes mayores; las fracturas por compresión vertebral y la lesión cerebral traumática por golpear la cabeza contra el piso son los resultados catastróficos. Las lesiones de tejido blando en espalda y rodilla forman la mayor parte del extremo de menor valor. La recuperación muchas veces se hace lenta por las condiciones preexistentes del demandante, que las aseguranzas aprovechan para argumentar que la caída no causó la discapacidad.

El Marco de Responsabilidad

La ley de responsabilidad de propietarios de Texas gira en torno al estatus del demandante (invitado, licenciatario o intruso) y la notificación real o constructiva que el dueño de la propiedad tenía de la condición peligrosa. La autoridad principal es Corbin v. Safeway Stores, 648 S.W.2d 292 (Tex. 1983), refinada por Wal-Mart Stores v. Reece, 81 S.W.3d 812 (Tex. 2002). Para los invitados (el cliente típico de comercio o restaurante), el dueño debe el deber de usar cuidado ordinario para hacer las premisas seguras o advertir de riesgos no razonables. La culpa comparativa bajo la Sección 33.001 del Código de Práctica y Recursos Civiles se disputa fuertemente en casos de resbalón y caída porque el video de vigilancia muchas veces muestra la propia conducta del demandante.

Notas Procesales

Las cartas de preservación de evidencia exigiendo video de vigilancia deben enviarse en los días siguientes; muchos comercios sobrescriben el video de tienda en un ciclo de 7 a 30 días. Los reportes de incidente preparados por empleados de la tienda caen bajo el régimen de objeción de producto de trabajo pero usualmente son descubribles bajo la excepción de curso ordinario de negocios.